之前有一段时间，“橘子皮测试”在 Tiktok 上爆火。这个测试是这样的：你和伴侣说你想吃橘子，看看你的伴侣会是什么反应。假如 ta 给你橙子并愿意为你剥皮，说明他爱你，你们的关系很健康。假如 ta 只给你完整的橙子，并不愿意帮你剥皮，说明这是一个“危险信号”，你们的关系需要重新考虑。

橘子皮测试看起来很简单，背后却有大学问。这个测试实际上就是 Gary Chapman《爱的五种语言》中“Acts of Service”的呈现。为对方提供剥好的橘子是在为对方服务，“服务”是表达爱意的方式之一。当你为对方服务，你表达的是“我愿意照顾你、关心你、取悦你，让我的世界为你倾斜”。假如你的伴侣的“爱语”是服务，那么 ta 一定是提供服务的高手，同时 ta 也想从你的服务中感受到你的爱意。

这个测试引起了 Tiktok 上很多情侣竞相模仿。其中一些情侣愉快地通过了这个测试，但也有部分的情侣因为这个小测试产生了分歧——当然，正是这分歧值得我们去好好探讨这项爱语。

某个视频画面中，一个年轻女生靠在岛台上对她的男朋友说，我想要一个橘子。她的男朋友并没有入镜，但在她说要想吃橘子之后抛了一个完整的橘子给她。女生笑了一下，继续按网上的说法告诉男生她不想剥橘子，因为很麻烦，而且她做了美甲不方便剥橘子，暗示男生为她服务。但是剧情走向并未像人们期待的那样——男生以“确实运气不好，但是你就上吧”拒绝服务。

此时女生的表情有些僵硬了，她问：“你不会为我剥橘子皮吗？”

男生回答说是的，（这显得）好像我还没做得足够多一样。

女生有些急了，她说：“真的吗？你他妈不会为我剥这个橘子吗？”

男生也急了，他想要反驳说“我叫你做事情的时候你并没有做”，但是女生打断了他，说：“我做了一切，我他妈刚刚才为你洗了衣服，但你不能为我剥橘子”。

男生否认女生的说法，女生再次多次问“你认真的吗”，男生都拒绝为她服务。

女生对着镜头做出不爽的表情，沉默了。镜头外的男生继续说道：“你自己想想，这不是关于你的男人能为你做什么的问题，而是关于你能为你自己做什么的问题。”

女生反驳说：“不，但是一个好的男友会为他的女友剥橘子皮，或者为我做我能做到的事情。我确实能剥这个橘子——”

“一个很好的男友会告诉你自己去做这件事，”男生开口打断，“我不是好男友，我是很好的男友，并且帮助你成为强大独立的女人。”

“但是我可以做到这件事，关键是你会愿意为我提供临时服务一样做这件事，”女生继续争辩。

“那么你早上起来发来其实你可以自己独立做到这件事，”男生话锋一转，“但其实你没有那么特殊。”

女生没有再争辩了，而是妥协说：好吧，那我就自己剥皮。

这可以说是教科书级别的测试失败悲剧。这个短视频让我们看到了爱与自我价值、性别意识、情感劳动、身份认同、关系角色定位之间的博弈，也值得让我们对“服务”这项爱语再作思考。为什么有些人就是无法通过这个橘子皮测试呢？问题出在哪里？

首先，这对情侣的矛盾冲突是典型的“爱的表达错位”。女生显然是“服务”这项爱语的拥趸者，她会为男友洗衣服，也希望男友为她服务以表达爱意。但是对男友而言，他似乎并不喜欢服务对方。在他抱怨“好像我做得还不够多一样”的时候，传达出了他的委屈、防御和疲惫感。我们作为外人并不清楚他们双方对彼此的付出情况，但是根据男生的发言，我们仍然可以断定他在为女生服务时并未能获得足够的爱。

每个人的爱语都会有差异。有的人喜欢服务，因为 ta 能从服务中获得“奉献性快感”（Servitude Gratification），ta 认为“我的付出得到了价值确认”。尤其在伴侣关系、BDSM 或情感依恋中，服务意味着信任、依附、奉献、臣服或主导——这是大脑最能激活亲密感与安全感的机制之一。这些都会激发催产素（Oxytocin）和多巴胺（Dopamine），让人感到“我好爱 ta，我为 ta 做这件事真幸福”。

但毕竟不是每个人都天生会说“服务”这项爱语。尤其是社会对不同的性别角色有不同要求的时候，“服务”这项爱语的表达能力上存在着性别角色差异。在顺性别异性恋中，“服务”是大部分女性擅长的爱语，因为传统社会对女性的形象刻画就是“温柔、体贴、贤惠”；对男性而言，则是“有责任感、独立、强大、承担经济压力”。在传统男性眼中，“为你做事”意味着我服从你、被你掌控，我就失去了独立性。他们或许更愿意以送礼的方式表达爱意。他抗拒“剥橘子”，并不是因为这事难，而可能是因为他在抗拒角色颠覆。

这种情况需要沟通，明确彼此明确爱的语言（Meta-Love Talk） 。双方可以开诚布公地聊聊“你希望被爱的方式” 和 “你表达爱的方式” 是什么。比如你可以说： “我最看重的不是你做了多少，而是你做事时是不是愿意、有没有情绪。对我来说，那代表你在意我。”第二，是建立情绪感知和反馈机制。你可以和对方约定好： 做了之后，你要感受我的反馈；如果你做事的时候情绪不对，那比不做还让我受伤。这个机制不是“抱怨”，而是提升双方之间的共情能力。

其次，当我们希望对方提供服务时，我们应该采用非暴力沟通（Nonviolent Communication, NVC）方式。我们应当提出“请求”（Request），而非“要求”(Demand)。请求是一种非暴力非强制性的沟通方式，它尊重被请求方拒绝的自由，使双方基于平等的视角互动。当你用“请求”的方式表达愿望时，你是在说：“我尊重你是自由的，我爱你，是因为你愿意回应我，而不是你被我控制。”然而要求则带有施压、命令、期待服从的意味，会产生控制感和压迫感，容易勾起对方的防御机制。

上述例子中女生做得不妥当的地方是她在男生拒绝后说了一句“一个好的男友会为他的女友剥橘子皮”。这句话隐含了操纵、威胁与贬低的意味，就是“你不帮我剥橘子皮的话，你就不是值得我爱的好男友”。这句话打开了潘多拉魔盒，激起了男生的一系列心理防御机制：否认（否认女生为他的付出）、投射（害怕对女生的照顾会失去自我）、理性化（以“我在帮你成长”这些理由来为自己的拒绝行为找逻辑支撑）、情绪移置（“我叫你做事情的时候你也没做”）甚至反向形成（我可以剥给你，但我不能表现出这么在乎你，你并不特殊）。

如果你希望一个人为你剥橘子，你其实不是希望 ta 被你逼着剥，而是希望 ta 自愿、带着爱地回应你。如果你用“要求”的方式，就会破坏这个自愿性的情感连接，对方可能会感到被操控、感到你的爱是附带条件的，随后开启心理防御。此时 ta 竖起了一面城墙将自己隔绝，ta 拒绝服务你，因为他没法面对自己的软弱、愤怒、恐惧与爱。

那么——在双方的互动与博弈中，真正重要的是什么？是否一直提供服务真的是重点吗？

在这个橘子皮测试中，真正重要的点不是你是否愿意给一个橘子，也不是你是否愿意无条件为对方服务——假如对方确实愿意为我们服务，但是出于爱意地，ta 觉得我们不能被宠坏了，应该学会更独立一些，于是 ta 拒绝为我们服务——我们难道能在这种情况下断定 ta 拒绝表达爱吗？判断的标准在哪里？或许就像上文提及的那样：我们期待对方能为我们服务，实际是期待一个爱的回应。

橘子皮测试中，一方提出这个看似无害的请求，也是一种轻微的撒娇和连接信号。John Gottman 在亲密关系理论中把关系中的小请求称为 “Bids for Connection”（情感连接邀约），而回应这些邀约的方式会决定关系的质量。有时，这种小请求并不是功能性需求（ta 真的饿了），而是“我抛出一个温柔的线头，看看你愿不愿意回应我、爱我。”在这种情况中，有的人（尤其是男性）容易采用功能性回应（Functional Response），即在一定意义上已经满足了字面上的请求。例如，案例中的男生就是抛了一个完整的橘子给女生，但是他并未使对方完全满意。

可能有人会疑惑：难道这不算是一种回应？

是的，这是一种回应，甚至在任务角度来看，男生高效地完成了这个“任务”。但是这只是回应了字面内容，而非情感。他回应了，但回应的是“任务”，不是“你”。就像女生和你说“我好冷”，她期待得到的回答不是“那你就穿上衣服”，而是：“来让我抱一下/来穿我的衣服”。功能性回应只是对他人表达的表层请求进行直接的、任务导向型回应，忽视或没有捕捉背后的“情绪信号。“抛给你橘子”是回应了你的“需求”，但没有回应你背后的“情绪”。而真正的亲密，是回应情绪。

假如我们要拒绝对方的请求，回应的方式就尤为重要。案例中的男生那句“你并不特殊”带有极强的贬低和羞辱，带来堪比核弹级别的打击。这句话是很多人关系走向决裂的分水岭。但假如他能以更温柔且充满爱意的方式拒绝，整件事的走向可能会不一样。

比如，他可以尝试这样表达：“宝贝，我理解你不想做这件事（让对方得知自己的需求被看到），但我不是不想帮你，我只是觉得这件事情你可以独立做到，我想要帮你成长（表达自己不做的原因是出于爱，而非敷衍），我希望你能自己完成。你先试着做一下，实在不能完成我再来帮你（提供选择与退路）。”这种回应方式，哪怕最后女生自己剥了橘子，她的心是暖的，不会委屈，不会愤怒，不会怀疑自己是不是不值得被爱。关键在于，爱不是非得做某件事，不是男生一定要为女生剥橘子皮，不是女生一定要为男生而独立，而是愿不愿意温柔地面对彼此的需求，愿不愿意回应对方的情绪与感受。

当然，我们需要区别一种情况：对方在合理情况下偶尔拒绝为你服务，情况都还正常。假如对方是“嘴甜逃避型人格”（Sweet Talker Avoidance），那么就要当心了。这类型的人总是说“我愿意”但从不行动，不愿为你承担一点风险或额外付出，始终维持表面上的温柔与安全距离。那么 ta 的“爱”，可能只是一种情绪上的保留、关系中的逃避，甚至是自我形象维持（“我不是坏人”）的伪装。换句话说，ta 说的漂亮话并非在表达爱，而是在维持 ta 的“温柔人设”。

始终牢记：爱需要的是真诚。